يُعد فيلم «جوكر» (Joker) الذي أخرجه «تود فيليبس» عام 2019 واحداً من أكثر الأعمال السينمائية إثارةً للجدل في العقد الأخير. تجاوز كونه مجرد اقتباس من عالم القصص المصورة إلى أن يصبح دراسة نفسية واجتماعية عميقة، حيث جمع بين الدراما النفسية و النقد الاجتماعي وطرح أسئلة وجودية حول العنف والطبقية والهوية. الفيلم حقق نجاحاً نقدياً وجماهيرياً هائلاً، إذ فاز بجائزة “الأسد الذهبي” في مهرجان البندقية وتجاوزت إيراداته المليار دولار ليصبح أول فيلم مصنف للكبار (R-rated) يصل إلى هذا الرقم القياسي.
القصة والشخصية الرئيسية
تدور أحداث الفيلم في مدينة «غوثام» عام 1981، وهي مدينة غارقة في الفساد والفوضى. البطل هو «آرثر فليك»، رجل فقير يعمل مهرجاً بالأجرة ويحلم بأن يصبح كوميدياً ناجحاً. يعاني آرثر من اضطراب عصبي يجعله يضحك بشكل لا إرادي في المواقف غير المناسبة، مما يزيد من عزلته عن المجتمع.
يتعرض آرثر لسلسلة من الإهانات والخيبات، تبدأ بالاعتداء عليه في الشارع وتنتهي بقتله لثلاثة رجال أعمال في المترو، وهو الحدث الذي يشعل حركة احتجاجية واسعة ضد الطبقة الثرية. لاحقاً، يكتشف آرثر أنه طفل متبنى وأن والدته كانت تعاني من أمراض عقلية أدّت إلى تعرضه للإساءة في طفولته، ما يفسر حالته النفسية المضطربة. هذه الصدمات تدفعه إلى التحول الكامل إلى شخصية «الجوكر»، رمز الفوضى والتمرد.
الأداء التمثيلي
قدّم «واكين فينيكس» أداءً استثنائياً مغناطيسياً آسراً، حيث فقد وزناً كبيراً ليجسد الهشاشة الجسدية والنفسية للشخصية. ضحكته العصبية بدت كأنها صرخة ألم داخلي، مما جعله يستحق جائزة الأوسكار لأفضل ممثل. هذا الأداء أعاد تعريف شخصية الجوكر بعيداً عن الصورة الكاريكاتورية التقليدية، ليصبح شخصية مأساوية ومعقدة.
الرؤية الإخراجية والجو العام
استوحى تود فيليبس أجواء الفيلم من سينما السبعينيات، خاصة أعمال «مارتن سكورسيزي» مثل Taxi Driver وThe King of Comedy. مدينة غوثام ظهرت كنسخة قذرة من نيويورك في الثمانينيات، مليئة بالقمامة والجرافيتي، لتعكس الانهيار الاجتماعي والأخلاقي. هذه البيئة البصرية جعلت المشاهد يعيش داخل عالم خانق يوازي الانهيار النفسي للبطل.
الموسيقى التصويرية
الموسيقى التي ألفتها «هيلدور غودنادوتير» لعبت دوراً محورياً في بناء التوتر. استخدام آلة التشيلو منح إحساساً بالحزن والعزلة، ثم تطورت الموسيقى لتصبح أكثر قوة وضجيجاً مع تحول آرثر إلى الجوكر، ما ساهم في فوز الفيلم بجائزة الأوسكار لأفضل موسيقى تصويرية.
التحليل الموضوعي
الصحة العقلية
الفيلم يسلط الضوء على الإهمال الذي يعانيه المرضى النفسيون في المجتمعات الحديثة. قطع التمويل عن الخدمات الاجتماعية في غوثام كان عاملاً أساسياً في انهيار آرثر وتحوله إلى رمز للعنف.
ثقافة السلبريتي
غوثام في الفيلم مجتمع مهووس بالمشاهير، حيث يقدّس الناس الإعلاميين والأثرياء بينما يتجاهلون المهمشين. هذا الهوس جعلهم يتبعون الجوكر كرمز للتمرد، رغم أنه قاتل دموي. هنا يطرح الفيلم نقداً لاذعاً لثقافة الاستهلاك الإعلامي التي تجعل الجماهير بلا وعي نقدي، وتحوّلهم إلى أتباع لأي رمز يظهر على الشاشة.
النقد للرأسمالية
الفيلم يعرض «توماس واين» كرمز للرأسمالية المتغطرسة، رجل يملك نصف مدينة غوثام لكنه لا يهتم بمعاناة سكانها. هذا التناقض بين النخبة الثرية والجماهير الفقيرة هو ما أشعل الثورة الشعبية. الجماهير ارتدت أقنعة المهرج لتعلن رفضها للنظام القائم، في مشهد يذكّر بالاحتجاجات الواقعية ضد التفاوت الطبقي في العالم.
الأناركية والفوضى
يُشار إلى أنَّ الجوكر ليس مجرد قاتل، بل هو «أناركي» يسعى إلى هدم النظام القائم دون تقديم بديل. الفيلم يعكس فكرة أن الفوضى قد تكون وسيلة لولادة نظام جديد، لكنه لا يقدم رؤية واضحة لما بعد الانهيار.
البعد الفلسفي
الفيلم يطرح أسئلة وجودية حول معنى الحياة والهوية. في دفتر آرثر نقرأ عبارة: “أتمنى أن يكون موتي أكثر قيمة من حياتي”. هذه الجملة تلخص شعور العدمية الذي يسيطر عليه. ومع ذلك، في النهاية، يتحول هذا الإحساس إلى قوة تدميرية، حيث يرى أن المجتمع هو الذي يجب أن يتغير لا هو.
النقد الاجتماعي والسياسي
الفيلم يمكن قراءته كجزء من موجة سينمائية عالمية في 2019 ركزت على نقد الرأسمالية، مثل فيلم Parasite. لكن هذه الأفلام، لا تقدم حلولاً بديلة، بل تكتفي بتشخيص الأزمة وترك المشاهد في حالة من اليأس. هذا يجعلها أعمالاً احتجاجية أكثر من كونها مشاريع إصلاحية. هذا يجعلها أعمالاً احتجاجية أكثر من كونها مشاريع إصلاحية، وهو ما يثير جدلاً حول دور الفن: هل يكفي أن يفضح الواقع دون أن يقترح بديلاً؟
البعد الرمزي والديني
ترتبط شخصية الجوكر بمفهوم «السفيروت» في الكابالا، حيث يمثل الصاعقة الأولى التي تجلب الفوضى ومنها يولد نظام جديد. هذا البعد الرمزي يضيف طبقة أخرى من التأويل، إذ يمكن قراءة الجوكر كقوة كونية تهدم لتعيد البناء، لا مجرد شخصية بشرية مضطربة.
النهاية المفتوحة
المشهد الأخير في مستشفى أركم يترك الباب مفتوحاً للتأويل: هل كانت القصة كلها مجرد هلوسة في عقل آرثر؟ هذه النهاية الغامضة تعزز فكرة “الراوي غير الموثوق”، وتجعل الفيلم قابلاً لقراءات متعددة.
يستمدّ فيلم «جوكر» إلهامه في جوانب عديدة من فيلم «سائق التاكسي» للمخرج مارتن سكورسيزي. غير أنّ الفارق الجوهري بينهما يكمن في أنّ «سائق التاكسي» يُعدّ عملاً كلاسيكياً متقناً يحمل رسالة اجتماعية عميقة، بينما يقوم «جوكر» بإعادة تقديم تلك الرسالة نفسها، لكن بعد مزجها بمفاهيم يسارية واشتراكية وأناركية، ثم طرحها على المتلقي بصورة مباشرة وأكثر حدّة.
لذلك، من المفيد أن نقوم بمقارنة بين هذين الفيلمين لنفهم طبيعة العلاقة بينهما وكيف أعاد «جوكر» صياغة إرث «سائق التاكسي» في سياق معاصر.
مقارنة معمّقة بين فيلم «جوكر» (2019) وفيلم «سائق التاكسي» (1976)
تُعدّ المقارنة بين «جوكر» و«سائق التاكسي» أكثر من مجرد مقارنة بين فيلمين؛ إنها مقارنة بين رؤيتين فلسفيتين واجتماعيتين تتناولان الإنسان المهمَّش، والمدينة الحديثة، والعنف بوصفه نتيجةً لانهيار العلاقة بين الفرد والمجتمع. ورغم الفارق الزمني بين الفيلمين، فإنهما يشتركان في جوهر واحد: رحلة سقوط رجل وحيد نحو العنف في مدينة لا ترحمه. لكن كل فيلم يعالج هذا السقوط بطريقته الخاصة، مما يجعل دمج عناصر المقارنة في نص واحد ضرورياً لفهم عمق فيلم «جوكر» نفسه.
في كلا الفيلمين، لا تُقدَّم المدينة كخلفية محايدة، بل ككيان خانق يبتلع سكانه. غوثام في «جوكر» مدينة غارقة في الفقر والقمامة والفساد، بينما نيويورك في «سائق التاكسي» مدينة ملوّثة بالجريمة والانحلال الأخلاقي. المدينتان تمثلان الانهيار الاجتماعي الذي ينعكس مباشرة على البطلين: آرثر فليك يعيش في مدينة لا توفر له علاجاً نفسياً ولا عملاً كريماً ولا حتى احتراماً إنسانياً.
ترافيس بيكل يعيش في مدينة يشعر فيها أن كل شيء قذر، وأنه وحده من يرى هذا الانحطاط. بهذا المعنى، المدينة ليست مجرد مكان، بل سبب مباشر في تشكّل العنف.
كلا الفيلمين يقدمان بطلاً يعاني من اضطرابات نفسية عميقة، لكن طبيعة هذه الاضطرابات تختلف: «آرثر فليك» ضحية واضحة للمجتمع. طفولة مليئة بالإساءة، أم مضطربة، فقر مدقع، وانقطاع العلاج النفسي. المجتمع هو الذي دفعه إلى الهاوية، خطوة بعد خطوة.
«ترافيس بيكل» ضحية ذاته بقدر ما هو ضحية المجتمع: يعاني من الأرق، اضطراب ما بعد الصدمة، وشعور خانق بالاغتراب. مشكلته داخلية، تنبع من رؤيته المشوهة للعالم.
ورغم هذا الاختلاف، فإن كليهما يبحث عن هوية و معنى في عالم لا يعترف بوجودهما.
في كلا الفيلمين، يصل البطل إلى لحظة يرى فيها العنف وسيلة لاستعادة السيطرة على حياته: آرثر يتحول إلى «الجوكر» بعد سلسلة من الإهانات والاكتشافات الصادمة، فيقتل على الهواء مباشرة ويصبح رمزاً للتمرد الشعبي.
ترافيس يقرر «تنظيف» المدينة بنفسه، فينفذ عملية عنيفة يُنظر إليها لاحقاً كعمل بطولي. لكن الفرق الجوهري هو أن: عنف آرثر فوضوي، أناركي، بلا هدف سياسي واضح؛ إنه انفجار غضب ضد مجتمع ظلمه. عنف ترافيس يحمل وهماً بطولياً؛ يرى نفسه منقذاً، حتى لو كان على وشك ارتكاب مجزرة.
هذا الاختلاف يجعل «جوكر» فيلماً عن الفوضى الجماعية، بينما «سائق التاكسي» فيلم عن البطل المضاد الفردي.
في «جوكر» الفيلم يقدّم نقداً لاذعاً لـ:
– الرأسمالية المتغطرسة ممثلة في توماس واين
– الطبقية التي تفصل بين الأغنياء والفقراء
– انهيار الخدمات الاجتماعية
– ثقافة المشاهير التي تجعل الجماهير بلا وعي نقدي
– الثورة التي تنفجر في غوثام ليست ثورة واعية، بل انفجار غضب جماعي بلا قيادة ولا رؤية.
في «سائق التاكسي» النقد يتركز على:
– الفساد السياسي
– الانحلال الأخلاقي
– فشل الدولة في حماية مواطنيها
– الاغتراب الحضري
– ترافيس لا يريد إسقاط النظام، بل يريد «تنظيف» المدينة وفق رؤيته الخاصة.
آرثر يعيش في عالم بلا معنى، ويكتب في دفتره: “أتمنى أن يكون موتي أكثر قيمة من حياتي”
هذه الجملة تلخص فلسفته: لا شيء يستحق، لا شيء يُصلح، لا شيء يُبنى.
تحوله إلى الجوكر هو إعلان عن ولادة الفوضى.
ترافيس، رغم اضطرابه، يبحث عن معنى لوجوده. يريد أن يصبح بطلاً، منقذاً، شخصاً «مهماً». فهو ليس عدميّاً، بل محاولة يائسة لإيجاد دور في عالم بلا أدوار.
لا يمكن تجاهل أن «جوكر» يستلهم الكثير من «سائق التاكسي»:
– المدينة القذرة
– البطل المنعزل
– الانهيار النفسي
– العنف كتحول
– حضور روبرت دي نيرو نفسه في «جوكر» كتحية واضحة لعمله السابق لكن «جوكر» لا يقلّد «سائق التاكسي»، بل يعيد صياغته في سياق جديد يناسب القرن الحادي والعشرين، حيث تتفاقم أزمات الطبقية، الصحة النفسية، والاغتراب الاجتماعي.
يمكن تلخيص الفارق الجوهري بين الفيلمين في جملة واحدة: «سائق التاكسي» فيلم عن رجل يبحث عن معنى في عالم فاسد. «جوكر» فيلم عن رجل يبحث عن ذاته في عالم لا يعترف بوجوده.
الأول يخلق بطلاً مضاداً، والثاني يخلق رمزاً للفوضى. الأول يقدّم نقداً للمدينة الحديثة، والثاني يقدّم نقداً للنظام الاجتماعي والاقتصادي. لكن كلاهما يقدّم رؤية مرعبة عن الإنسان عندما يُترك وحيداً في مواجهة مدينة لا ترحم.
على الرغم من أنّ فيلم «جوكر» عملٌ متقن من حيث الصناعة، ويتمتّع بإخراج بارع وأداء تمثيلي لافت، فإنّه لا يقدّم رسالة جديدة أو رؤية مبتكرة. فالفيلم لا يفعل أكثر من إعادة تدوير رسالة فيلم «سائق التاكسي»، ثم مزجها بمفاهيم سياسية‑اجتماعية ذات طابع اشتراكي وأناركي، الأمر الذي أدّى – في نظرنا – إلى تبسيط تلك الرسالة الأصلية وإفراغها من عمقها.
وبينما تُشيد هيئة تحرير عرب شوتايم بجودة الصناعة، وحرفية الإخراج، وأداء الممثلين والعاملين على الفيلم، فإنّها ترى أنّ العمل يفتقر إلى مضمون فكري أو رسالة تستحق الإشادة. لذلك منحت الفيلم تقييماً متوسطاً قدره 6.5 من 10.
الخاتمة
فيلم «جوكر» ليس مجرد عمل ترفيهي، بل هو مرآة تعكس أزمات المجتمع الحديث: العدمية والفقر والطبقية والبحث عن هوية في عالم قاسٍ. إنه فيلم يثبت أن السينما قادرة على أن تكون أداة للتفكير العميق لا مجرد وسيلة للترفيه.
فيلم «جوكر» هو أكثر من مجرد قصة عن مجرم سيكوباتي؛ إنه نص فلسفي وسياسي يعكس أزمات العالم الحديث: العدمية والفقر والطبقية والبحث عن هوية في مجتمع مهووس بالمشاهير.
من الناحية الفلسفية، يضعنا الفيلم أمام سؤال وجودي: هل الإنسان قادر على خلق معنى لحياته في عالم عبثي؟ ومن الناحية السياسية، يفضح الفيلم تناقضات الرأسمالية لكنه لا يقدم حلولاً، مما يجعله مرآة لليأس الجماعي.
إنه عمل فني يثير الجدل لأنه يجبر المشاهد على مواجهة أسئلة صعبة حول المسؤولية الجماعية، العدالة الاجتماعية، وحدود الحرية الفردية.
تقييم هيئة تحرير عرب شوتايم لفيلم «جوكر» (2019): 6.5 من 10
